-
-
|
| .
|
|
|
|
Io sono per il SI.
Ma onestamente non ho capito le posizioni del No e se ci sono proposte alternative.
Più che urla e striscioni non ho visto.
Ma credo sia colpa della mia pigrizia e della cialtroneria con cui è stato trattato questo tema dai media.
Che dicono dal lato franzoso?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Fantamatusa @ 22/11/2018, 10:53) Io sono per il SI.
Ma onestamente non ho capito le posizioni del No e se ci sono proposte alternative.
Più che urla e striscioni non ho visto.
Ma credo sia colpa della mia pigrizia e della cialtroneria con cui è stato trattato questo tema dai media.
Che dicono dal lato franzoso?
Quoto praticamente tutto.
In generale sono quasi sempre favorevole agli investimenti sulle infrastrutture.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Larga maggioranza per il sì, allora. Mi piacerebbe che Tatusha ci spiegasse le sue ragioni per il no.
In Francia? Delle persone con cui parlo io, nessuno ne è al corrente. Anche i media non mi sembrano parlarne molto. Magari in Savoia...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Io mi astengo. Ero per il sì, sto cambiando idea in fretta dopo che le argomentazioni dei promotori hanno iniziato a fare acqua e non sono state aggiornate.
Una su tutte le previsioni di crescita completamente sballate sul quale si basa il tutto, roba ammessa direttamente dai promotori.
Modernizzare una sottoutilizzata, ma funzionale, linea tradizionale già esistente, per esempio, non è meno costoso e più sensato?
EDIT: per capirsi, queste le previsioni ufficiali di crescita di traffico. Traffico che peraltro è in calo da anni, sia su ruota che su rotaia.
EDIT BIS: o il famoso corridoio 5, un progetto tanto bello in teoria quanto mai nemmeno iniziato nelle sue fasi preliminari, dato che nè Portogallo nè Spagna hanno mai mosso un dito a riguardo e ad est dell'Italia nessuno ha mai nemmeno preso in considerazione l'idea.
Vostro Chiedo
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Io delego Fantamatusa che è l'unico presidente del consiglio che riconosco.
Insisto per Fm86 ministro. Vedrà Fantamatusa di cosa, mi andrà bene.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Ho votato l'opzione 3 che non so cosa sia.
Più mi informo sulle tesi dei sostenitori del No, più sono per il SI, più leggo gli argomenti dei sostenitori dell'opera, più mi sposto sul No.
In buona sostanza, ha ragione JPR.
Un investimento del genere non serve ad una fava, se non a spendere un botto di soldi in più di quanto non sia realmente necessario per ammodernare la rete.
E' ovvio che si debba investire per mandare a morte il trasporto su gomma alimentato dai motori a scoppio, ma non a costi ambientali ed economici insensati e spropositati.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Più che altro, dopo quasi 30anni di discussione su un progetto che non solo non è ancora progredito di un metro, ma non è neanche ancora stato iniziato, magari si può iniziare a pensare ad un'alternativa più funzionale, visto che anche e soprattutto all'estero nessuno sembra avere tutto questo interesse verso il progetto.
Vostro Forse
|
|
|
| .
|
-
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Fantamatusa @ 22/11/2018, 10:53) Io sono per il SI.
Ma onestamente non ho capito le posizioni del No e se ci sono proposte alternative.
Più che urla e striscioni non ho visto.
Ma credo sia colpa della mia pigrizia e della cialtroneria con cui è stato trattato questo tema dai media.
Che dicono dal lato franzoso?
Ti invito a leggere il post di Zerocalcare:
www.ilpost.it/flashes/zerocalcare-no-tav/
In cui, in buona sostanza, ci racconta quali argomentazioni lo hanno spinto verso il No, ma soprattutto, analizza in maniera abbastanza lucida cosa dovrebbe essere il dibattito sulla TAV e in cosa invece è stato trasformato.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (claus07 @ 22/11/2018, 14:36) CITAZIONE (Fantamatusa @ 22/11/2018, 10:53) Io sono per il SI.
Ma onestamente non ho capito le posizioni del No e se ci sono proposte alternative.
Più che urla e striscioni non ho visto.
Ma credo sia colpa della mia pigrizia e della cialtroneria con cui è stato trattato questo tema dai media.
Che dicono dal lato franzoso? Ti invito a leggere il post di Zerocalcare: www.ilpost.it/flashes/zerocalcare-no-tav/In cui, in buona sostanza, ci racconta quali argomentazioni lo hanno spinto verso il No, ma soprattutto, analizza in maniera abbastanza lucida cosa dovrebbe essere il dibattito sulla TAV e in cosa invece è stato trasformato.
Beh io avevo parlato di cialtroneria nella trattazione del tema.
Su questo sono allineato a Zerocalcare (che stimo).
Mi piace anche il suo punto sul rispetto della volontà degli abitanti delle valli, ma anche su questo temo che la situazione sia più complessa (la popolazione è spaccata, anche se non ho idea quanto, e Torino conta tra i "locali"?).
Ad aggiungere complessità alla materia c'è poi la differenza tra creare un'infrastruttura ex novo e ammodernare quella preesistente.
Questo è tema da tecnici.
(Da potenziale utente, mi piaccerebbe molto andare in Francia in treno e ho toccato con mano i benefici del nuovo tunnel del Gottardo)
C'è poi il tema che un'infrastruttura del genere creerebbe danni economici alla val di Susa.
I camionisti consumano, idem i turisti in macchina.
Se passi in treno a 200 all'ora...
Sbaglio o è successo qualcosa di simile anche con la variante di valico?
Come se la passano a Roncobilaccio?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Ad ogni modo, a questo punto le possibilità che la facciano sono quasi nulle.
Io piuttosto, vista la quantità di pezzi tagliati dal primo progetto ad ora, mi preoccuperei che non costruiscano un megatunnel colossale e una stazione gigante e modernissima collegati al nulla spinto da entrambi i lati.
Ad ora mi sembra il futuro più realistico del progetto, e sarebbe il più colossale pompino agli speculatori della storia d'Italia.
Vostro Gnam
Edited by Jon Patrick Riley - 23/11/2018, 06:10
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (dirac @ 22/11/2018, 13:46) Larga maggioranza per il sì, allora. Mi piacerebbe che Tatusha ci spiegasse le sue ragioni per il no.
In Francia? Delle persone con cui parlo io, nessuno ne è al corrente. Anche i media non mi sembrano parlarne molto. Magari in Savoia...
Come già anticipato da altri interventi, costi alti e poca utilità.
Non è che bisogna sempre essere a favore delle infrastrutture perchè fa "moderno".
Se si tratta di investire sull'alta velocità per le persone in Italia sono strafavorevole, se si tratta di investire sull'alta velocità delle merci dal nordest al sudovest d'Europa anche no grazie. Prima ci sono tante altre priorità.
Quando tutti i pendolari viaggeranno su treni comodi e puntuali, quando non ci saranno più incidenti mortali per carenza di manutenzione (come Pioltello) o frontali di treni che viaggiano ancora su binario unico (l'ultimo mi sembra in Puglia), quando i ponti smetteranno di crollare (e non mi riferisco solo a Genova, ci sono cavalcavia crollati dalla Lombardia alla Sicilia), quando il territorio smetterà di franare, quando case, scuole e chiese resisteranno a un terremoto 5.2 della Mercalli... insomma... quando tutto funzionerà bene e ci saranno palate di soldi che non sappiamo più che cazzo farcene allora li possiamo anche spendere per opere del cazzo e costose.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Quelli che auspicano investimenti sulle linee tradizionali e pendolari: siete più sognatori dei Pro-TAV! Non si fa, perché non sono redditizie.
Per quanto riguarda la tendenza del traffico. Io penso che se avessimo guardato gli stessi grafici prima di fare la A1, probabilmente non l'avremmo fatta. Bisogna tener conto dell'elemento propulsivo dell'opera, non solo dello status quo.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Non sono redditizie per chi le costruisce o per la comunità?
Perché prima di tutto bisogna assicurarsi che anche gli altri paesi siano intenzionati a fare qualcosa, sennò rimmarrà solo un costosissimo giocattolino su una linea di 40 Km, risparmiare un'oretta di tempo su una tratta limitata, non vale I soldi che costa e soprattutto non vale la guerra che devi scatenare contro una valle che è appena bruciata per metà e avrebbe bisogno di più protezione civile e meno digos.
Per esempio, leggo che la Francia è già dal 2013 che ha declassato il progetto a "priorità secondaria" e che se ne riparlerà tra il 2030 e il 2050.
Se un progetto non riesce a partire neanche dopo 30 anni, forse è un progetto morto.
Al momento hanno militarizzato una valle per portare avanti un progetto che è costruire un turbomissile che parta da Torino e arrivi alla fine di un tunnel a Saint-Jean-de-Maurienne.
Non esattamente un'idea geniale.
Vostro Pendolare
|
|
|
| .
|
21 replies since 22/11/2018, 08:55 721 views
.
