-
.http://romanews.eu/it,a122042/Pallotta-Est...esso-Foto-Video 
. -
.
E http://romanews.eu/it,a122055/Marino-Che-E...nologico-Europa
nei prossimi mesi dovremmo arrivare a una decisione sulla realizzabilità dello stadio
. -
.Il fatto è che il 99 e passa percento della tifoseria giallorossa che va allo stadio non è composta da architetti acculturati e/o schizzinosi (nessun riferimento personale, per carità), ma da gente comune per la quale certe cose possono ancora creare profonda suggestione. E gli americani non saranno acculturati, ma il buon senso di capirlo ce l'hanno (e figuriamoci poi i cinesi, se la faccenda dovesse essere vera).
Concordo in pieno, e aggiungo che anche professionisti acculturati e/o schizzinosi - almeno così immagino - quando vanno allo stadio in fondo si aspettano un qualcosa in "stile las vegas", diverso insomma dallo spettacolo che avrebbero -che ne so - al teatro l'opera. Atrimenti non andrebbero allo stadio ma al teatro dell'opera.
Detto questo, il tema del colosseo non piace per nulla neanche a me. Ok lo stile las vegas, ma il colosseo lo avrei evitato.. -
.
Non sono architetto e sinceramente l'idea del Colosseo mi seduce poco, nel senso che non amo la mitologia imperiale e mi affascina poco l'idea di un edificio concepito per uno spettacolo che, essenzialmente, aveva al centro del suo interesse la violenza e la morte. Non ho mai ben capito perché proprio questo sia diventato il simbolo della "romanità", che avendo inventato il diritto e l'idea di stato di diritto (la respublica) ha ben altre cose per cui essere ricordata in termini di contributo alla civiltà umana. Ma a parte il pistolotto pseudo-storico, devo dire che a questo punto m'interessa poco se sia Colosseo, Partenone, Ziqqurat o Taj Mahal, m'importa di vederlo presto, questo stadio. E m'importa che all'interno sia soprattutto uno stadio di calcio moderno e all'inglese. Che poi la facciata possa riprendere l'idea del Colosseo ci può stare o no, ma a me importa quello che ci sarà dentro. Peraltro l'idea dello stadio che scimmiotta il Colosseo è piuttosto vecchia, basti pensare al Los Angeles Coliseum in cui si sono svolte le Olimpiadi del 1984, 30 anni fa.
Edited by vladivostok - 10/12/2013, 14:13. -
.
La romanità come viene intesa dal tifoso medio è grosso modo quella del Gladiatore (il film), e coincide con l'immagine che ne hanno gran parte dei turisti. Ovviamente chi è più acculturato ne ride ma insomma, il calcio è uno sport popolare e non stupisce che si inseguano facili simbologie, soprattutto nel più ampio contesto di internazionalizzazione del marchio As Roma. Anzi, credo che nessuna altra società di calcio al mondo abbia una opportunità, in termini di immagine e marketing, così fruttuosa come "stadio-Colosseo" e "giocatori-gladiatori".
Ciò detto, le immagini mostrate finora sono state sempre smentite... quindi si vedrà.. -
.
Sì, comprendo il meccanismo, si potrebbe dire: "è il marketing bellezza". Allo stesso tempo mi piacerebbe che chi costruisce a Roma una struttura nuova, che presumibilmente avrà un impatto storico e d'immagine notevole (non solo sul piano sportivo), sapesse uscire dai luoghi comuni e proporre modelli diversi da quelli che vengono amati ignorandone il vero significato. Mi rendo conto che è chiedere troppo non tanto agli americani, ma proprio al mondo del calcio.
Aspettiamo e vedremo.. -
quelo 1975 .
User deleted
Il Colosseo rappresenterà anche un simbolo di morte e violenza (diciamo che io quando ci passo non lo avverto), ma è sicuramente un grande esempio di architettura romana (l'uso dell'arco, ecc.., io non sono un architetto eh, ma credo che siamo tutti d'accordo). Ed era lo stadio più importante dell'antichità, rimasto impareggiato per lungo tempo. Quindi insomma rappresenta anche dell'altro.
Inoltre, che Roma sia anche e soprattutto famosa, nel mondo, per la sua storia imperiale, è un fatto, che piaccia o meno. Che Roma sia tante altre cose è un fatto altrettanto vero, noto però più ai romani (non a tutti) che all'estero.
Quindi uno stadio che voglia essere un remake del Colosseo in chiave moderna mi pare normale (più appealing che uno stadio in stile barocco, per dire). Talmente normale, da essere un'idea scontata, che è poi l'unica critica che mi sentirei di muovere a un progetto del genere.. -
.Il Colosseo rappresenterà anche un simbolo di morte e violenza (diciamo che io quando ci passo non lo avverto), ma è sicuramente un grande esempio di architettura romana (l'uso dell'arco, ecc.., io non sono un architetto eh, ma credo che siamo tutti d'accordo). Ed era lo stadio più importante dell'antichità, rimasto impareggiato per lungo tempo. Quindi insomma rappresenta anche dell'altro.
Inoltre, che Roma sia anche e soprattutto famosa, nel mondo, per la sua storia imperiale, è un fatto, che piaccia o meno. Che Roma sia tante altre cose è un fatto altrettanto vero, noto però più ai romani (non a tutti) che all'estero.
Quindi uno stadio che voglia essere un remake del Colosseo in chiave moderna mi pare normale (più appealing che uno stadio in stile barocco, per dire). Talmente normale, da essere un'idea scontata, che è poi l'unica critica che mi sentirei di muovere a un progetto del genere.
Architettonicamente il Colosseo è meraviglioso. E' chiaro che passandoci davanti uno non può avvertire il "soffio della morte". Piuttosto, ha l'impressione della maestosità e del prodigio architettonico. Proprio per questo sarebbe magari il caso di far capire che in quello "stadio" non ci giocavano a pallone, ma ci si ammazzavano. E giù quintalate di sabbia per asciugare il sangue.
Non per il gusto di infrangere i miti, ma semplicemente per capire la nostra storia.. -
.
Beh, una volta era il sangue, oggi è il pallone. Però, in fondo, dopo un paio di millenni lo scopo è rimasto inalterato, perchè è rimasta inalterata la necessità di dare al popolo (mi stava scappando "plebe") i circenses, quando il pane comincia a scarseggiare. . -
Marco_Khan .
User deleted
Architettonicamente il Colosseo è meraviglioso. E' chiaro che passandoci davanti uno non può avvertire il "soffio della morte". Piuttosto, ha l'impressione della maestosità e del prodigio architettonico. Proprio per questo sarebbe magari il caso di far capire che in quello "stadio" non ci giocavano a pallone, ma ci si ammazzavano. E giù quintalate di sabbia per asciugare il sangue.
Non per il gusto di infrangere i miti, ma semplicemente per capire la nostra storia.
Buona parte dell'architettura rinascimentale si basa sullo studio e sulla riscoperta del Colosseo, basti pensare alla riproposizione degli ordini architettonici in buona parte delle opere (anche religiose) dal 1450 in poi. Evidentemente coloro che vengono unanimemente riconosciuti come i grandi geni del Rinascimento 5 secoli fa avevano già superato il problema etico che ci stiamo ponendo adesso, oltretutto nel Colosseo sono stati ammazzati anche molti martiri cristiani.
Se il Colosseo andava bene come modello classico per Chiese o dimore nel '400 - '500 perché farci remore per uno stadio del terzo millennio? Magari in Italia potrebbe essere visto come un tempo della coattaggine, ma all'estero potrebbe risultare immediatamente riconoscibile e diverso da qualsiasi altro stadio al mondo. Naturalmente bisognerebbe poi vedere l'esito finale, perché non è dato sapere quanto e soprattutto come il Colosseo possa ispirare il nuovo progetto.
Il tutto ammesso che questo stadio un giorno possa venire alla luce.
Se devo scandalizzarmi lo faccio in OT per l'acqua che è piovuta sull'Ara Pacis, nonostante il nuovo edificio che la contiene di cui non se ne sentiva troppo l'esigenza sia lì soltanto da una manciata di anni.. -
Roma20002001 .
User deleted
"Aspettando Godot"...e noi aspettiamo il progetto dello Stadio 
Nella cultura popolare Aspettando Godot è divenuto sinonimo di una situazione in cui si aspetta un avvenimento che dà l'apparenza di essere imminente, ma che nella realtà non accade mai e che di solito chi l'attende non fa nulla affinché questo si realizzi (come i due barboni che si limitano ad aspettare sulla panchina invece di avviarsi incontro a Godot).. -
.
Boh a me interessa relativamente poco del suo valore artistico, basta che lo facciano.
Solo che la strada è ancora moooolto lunga e in salita, e francamente dubito che si muova qualcosa prima di qualche anno, a meno che er Sor Pallotta cominci a ungere per bene gli ingranaggi (che non farà).
Pare si inizi a mettere di traverso legambiente:
http://www.calciomercato.com/altre-notizie...i-guerra-801616. -
.
In visita negli USA, Ignazio MARINO ha tenuto un incontro con i corrispondenti italiani dagli States. Molti gli argomenti di discussione, tra cui quelli sul nuovo stadio della ROMA, come riporta Gazzetta.it: "Ho conosciuto James Pallotta e mi ha colpito molto vedere che nella presentazione del progetto si è preso personalmente la briga di prendere in mano il telecomando per farci vedere le diapositive". Poi, ha aggiunto: "Non mi intendo di stadi ma mi sembra un piano molto avveniristico. Davvero molto bello. Quando la posa della prima pietra? Bisogna capire se inizia, ma se andiamo avanti la loro idea è per la stagione 2016/17. Comunque, adesso se ne occupano gli assessori all'urbanistica, Giovanni Caudo e allo sport, Luca Pancalli. È importante, però, che tutto venga effettuato nell'interesse della città e abbia un impatto sulla viabilità e urbanistica".
Luca PANCALLI, Assessore del Comune di Roma, Presidente del Settore giovanile e scolastico della FIGC è intervenuto ai microfoni di Tele Radio Stereo: "Il progetto dello stadio della Roma mi ha stupito, ha fatto bene il Sindaco Marino a definirlo avveniristico, all'avanguardia, anche rispetto a quello che già c'è in giro per l'Europa. Mi ha colpito in positivo anche l'entusiasmo della società giallorossa e la voglia di fare le cose al meglio. L'Assessore all'Urbanistica ha manifestato grande disponibilità, la parte tecnica è pronta ad accompagnare la Roma valutando l'iter per un progetto che verrà presentato, ma per quello che abbiamo visto ci sono le basi per un felice esito". -
.Architettonicamente il Colosseo è meraviglioso. E' chiaro che passandoci davanti uno non può avvertire il "soffio della morte". Piuttosto, ha l'impressione della maestosità e del prodigio architettonico. Proprio per questo sarebbe magari il caso di far capire che in quello "stadio" non ci giocavano a pallone, ma ci si ammazzavano. E giù quintalate di sabbia per asciugare il sangue.
Non per il gusto di infrangere i miti, ma semplicemente per capire la nostra storia.
Buona parte dell'architettura rinascimentale si basa sullo studio e sulla riscoperta del Colosseo, basti pensare alla riproposizione degli ordini architettonici in buona parte delle opere (anche religiose) dal 1450 in poi. Evidentemente coloro che vengono unanimemente riconosciuti come i grandi geni del Rinascimento 5 secoli fa avevano già superato il problema etico che ci stiamo ponendo adesso, oltretutto nel Colosseo sono stati ammazzati anche molti martiri cristiani.
Se il Colosseo andava bene come modello classico per Chiese o dimore nel '400 - '500 perché farci remore per uno stadio del terzo millennio? Magari in Italia potrebbe essere visto come un tempo della coattaggine, ma all'estero potrebbe risultare immediatamente riconoscibile e diverso da qualsiasi altro stadio al mondo. Naturalmente bisognerebbe poi vedere l'esito finale, perché non è dato sapere quanto e soprattutto come il Colosseo possa ispirare il nuovo progetto.
Il tutto ammesso che questo stadio un giorno possa venire alla luce.
Se devo scandalizzarmi lo faccio in OT per l'acqua che è piovuta sull'Ara Pacis, nonostante il nuovo edificio che la contiene di cui non se ne sentiva troppo l'esigenza sia lì soltanto da una manciata di anni.
Probabilmente ho sbagliato io a portare la discussione su questo piano dopo aver premesso che non m'importa nulla della "cifra estetica" dello stadio.
Ho precisato che come elemento architettonico il Colosseo non si discute. Quello che discuto è il fatto che lo si evochi come simbolo di grandezza, di prestigio, di gloria. Cioè pare che l'unico modo per parlare di quella grandezza sia l'immagine del Colosseo. Tutto qui.. -
.Probabilmente ho sbagliato io a portare la discussione su questo piano dopo aver premesso che non m'importa nulla della "cifra estetica" dello stadio.
Ho precisato che come elemento architettonico il Colosseo non si discute. Quello che discuto è il fatto che lo si evochi come simbolo di grandezza, di prestigio, di gloria. Cioè pare che l'unico modo per parlare di quella grandezza sia l'immagine del Colosseo. Tutto qui.
Se si parla di grandezza, prestigio e gloria occorre fare un distinguo tra gli antichi romani e l'Impero da una parte, e la città di Roma dall'altra. Roma non è solo l'Impero romano: la sua storia si dipana nell'arco di tre milenni e alla costruzione del suo prestigio durante il loro corso hanno partecipato altre componenti, una tra tutte il papato. Tant'è che, a livello iconografico, direi che l'unica immagine rappresentativa di Roma che possa essere affiancata alla lupa (che è già sulle maglie) e al Colosseo, è proprio San Pietro. Il fatto è che San Pietro non è uno stadio, ma il Colosseo sì (al di là di quello che ci facevano dentro)..
Il nuovo stadiodiscussione ufficiale sul progetto ufficioso |
