-
+1
.Il primo capoverso è, semplicemente, falso.
Ed è esattamente il motivo per cui dico che il modo di dare le notizie è imbarazzante.
La Juve ha, tuttora, un patrimonio netto positivo di 164 milioni di euro. E dopo la riscrittura dei bilanci con indicazioni Consob non è praticamente variato.
l'Inter -per fare un esempio, ma potrei farne mille- ha un patrimonio netto NEGATIVO di 86 milioni.
Mancata iscrizione? Libri in tribunale?
Sugli stipendi:
Nel 2019 nei mesi di fermo covid la juve non ha pagato 4 mensilità in accordo con i calciatori.
Tali stipendi (3 su 4) sono stati pagati nel 2020.
Per la Juve c'era una condizione: la permanenza nella squadra l'anno successivo.
Per l'accusa (questa abbastanza suffragata dai fatti) la Juve avrebbe promesso, anche con scritture private, che sarebbero stati pagati in ogni caso.
Condizione vera-> cassa 2020, competenza 2020.
Condizione falsa-> cassa 2020, competenza 2019.
Poi si può giudicare grave o meno.
L'importante è sapere di cosa si tratta.
Sulle plusvalenze non mi ripeto.
Servivano a sistemare il bilancio?
Certo, è evidente!
Con quelle plusvalenze, frutto di scambi, appesantivi i costi di 5 anni.
Da tifoso e/o azionista, è pratica di buona gestione?
No, assolutamente.
La Juve, tra le altre ne ha abusato?
Certo.
Sono stati commessi reati?
Boh. Vedremo. Sono curioso.
Di certo so che quello che scrivono i media è quasi sempre fallace, per motivi vari, creando un minestrone imbarazzante e abusi.
La Juve perché quotata, perché è la Juve e ha milioni di occhi addosso di tutti i tipi e mille motivi ancora doveva evitare certe pratiche?
Sì, certo.
Mento io, mente la Consob, mente Arrivabene, mente Agnelli.
Ci credono solo in procura che sono dei deficenti.
A te non la si fa.
Oh, comunque i terrapiattisti sono felicissimi, io mi taccio e vi guardo benevolo da lontano a giocare al calciomercato di gennaio.
E' il motivo per cui evito di parlare di queste cose.
Colpa di Claus che mi aveva illuso si potesse parlare con qualcuno che non è manicheo, che non sposa le tesi dell'accusa aprioristicamente filtrate da giornalisti analfabeti (economicamente).
Detto questo, sono anni, basta cercare nel thread Casa juve, che scrivo che la gestione straordinaria a coprire i buchi dell'ordinaria è un modo assurdo di amministrazione.
Non me lo devono spiegare giornalisti che non riuscirebbero a fare addizioni in colonna.
Pensa, lo scrissi questa estate, quando i geni della cronaca spiegavano che vendendo De Ligt a 75 potevi comprare 4-5 calciatori*.
E non parliamo di plusvalenze fittizie, ma vere, liquide.
Ora, gente che ragiona tutti i giorni così, sbatte in prima pagina parole banali che ripetono i concetti che scrivo da anni, come prova di qualcosa di fraudolento.
Probabilmente non perché in malafede, ma perché non capiscono veramente di cosa si parla.
Stacco anche io.
*Se vendo Pogba a 100milioni, tutti di plusvalenza, avrò generato 100 milioni di effetto positivo solo per l'anno x.
Ma avrò liberato risorse per gli anni successivi solo pari all'ingaggio lordo (ipotesi ammortamento residuo zero).
Se uso la plusvalenza per comprare 2 giocatori a 50 milioni e 5 di ingaggio, avrò peggiorato i miei 5 bilanci futuri di 40 milioni meno l'ingaggio di Pogba (es. 10).
Negli anni da x+1 a x+5 avrò un bilancio peggiorato di 30 milioni.
Quindi se non aumento i ricavi di 30, mi troverò costretto ogni fine anno a dover fare plusvalenze aggiuntive di 30 milioni, per coprire la gestione ordinaria.
E non sto facendo un esempio tacciabile di essere "fittizio".
Se non si capisce questo, non si capiscono le parole di Elkann e Agnelli che sono state fatte passare per chissà cosa, ma erano due che dicevano "il cielo è nero, bisogna fare attenzione, forse piove".
Ci sono mezzo centinaio di persone che mi hanno letto scriverlo allo sfinimento.
Quindi, a parte il linciaggio mediatico da paese delle banane, aspetto di capire dove sarà posto il confine tra mala gestione e condotta fraudolenta. Sono curioso.
Edited by Yazid21 - 6/12/2022, 09:32
. -
.Ormai il tifoso medio è Avvocato, ragggioniere, esperto di finanza, insomma un tuttologo...sarò strano io ma credo che noi in vicende come questa possiamo farci un'idea certo, ma non essendoci dentro è impossibile sentenziare, in entrambi i sensi. Bisogna solo aspettare e vedere...
Fatto salvo che SONO avvocato e dirigo l'ufficio legale di una azienda. Se la mia controparte contabile facesse sta merda inizierei a mandare curricola a pacchi da 12.. -
+2 .Mento io, mente la Consob, mente Arrivabene, mente Agnelli.
Ci credono solo in procura che sono dei deficenti.
A te non la si fa.
Oh, comunque i terrapiattisti sono felicissimi, io mi taccio e vi guardo benevolo da lontano a giocare al calciomercato di gennaio.
E' il motivo per cui evito di parlare di queste cose.
Colpa di Claus che mi aveva illuso si potesse parlare con qualcuno che non è manicheo, che non sposa le tesi dell'accusa aprioristicamente filtrate da giornalisti analfabeti (economicamente).
Detto questo, sono anni, basta cercare nel thread Casa juve, che scrivo che la gestione straordinaria a coprire i buchi dell'ordinaria è un modo assurdo di amministrazione.
Non me lo devono spiegare giornalisti che non riuscirebbero a fare addizioni in colonna.
Pensa, lo scrissi questa estate, quando i geni della cronaca spiegavano che vendendo De Ligt a 75 potevi comprare 4-5 calciatori*.
E non parliamo di plusvalenze fittizie, ma vere, liquide.
Ora, gente che ragiona tutti i giorni così, sbatte in prima pagina parole banali che ripetono i concetti che scrivo da anni, come prova di qualcosa di fraudolento.
Probabilmente non perché in malafede, ma perché non capiscono veramente di cosa si parla.
Stacco anche io.
*Se vendo Pogba a 100milioni, tutti di plusvalenza, avrò generato 100 milioni di effetto positivo solo per l'anno x.
Ma avrò liberato risorse per gli anni successivi solo pari all'ingaggio lordo (ipotesi ammortamento residuo zero).
Se uso la plusvalenza per comprare 2 giocatori a 50 milioni e 5 di ingaggio, avrò peggiorato i miei 5 bilanci futuri di 40 milioni meno l'ingaggio di Pogba (es. 10).
Negli anni da x+1 a x+5 avrò un bilancio peggiorato di 30 milioni.
Quindi se non aumento i ricavi di 30, mi troverò costretto ogni fine anno a dover fare plusvalenze aggiuntive di 30 milioni, per coprire la gestione ordinaria.
E non sto facendo un esempio tacciabile di essere "fittizio".
Se non si capisce questo, non si capiscono le parole di Elkann e Agnelli che sono state fatte passare per chissà cosa, ma erano due che dicevano "il cielo è nero, bisogna fare attenzione, forse piove".
Ci sono mezzo centinaio di persone che mi hanno letto scriverlo allo sfinimento.
Quindi, a parte il linciaggio mediatico da paese delle banane, aspetto di capire dove sarà posto il confine tra mala gestione e condotta fraudolenta. Sono curioso.
Non voglio fare il chierichetto per cui tralascio il livore del tifoso medio la cui squadra non ha potuto fare mercato per motivi economici mentre la Juve continuava a comprare giocatori col bilancio in perdita e continuamente "aggiustato" con manovre poco chiare.
Tu ti sei qualificato come competente.
Secondo te non è chiara la rilevanza penale/amministrativa delle imputazioni di costi su più esercizi senza menzione nelle note integrative dei bilanci e sostanzialmente nascoste a cda, ODV e Consob.
Per me è chiara e sono false comunicazioni sociali.
Proprio caso di scuola.
Punto.
Edited by Caber.net - 6/12/2022, 09:52. -
+1 .Ormai il tifoso medio è Avvocato, ragggioniere, esperto di finanza, insomma un tuttologo...sarò strano io ma credo che noi in vicende come questa possiamo farci un'idea certo, ma non essendoci dentro è impossibile sentenziare, in entrambi i sensi. Bisogna solo aspettare e vedere...
Fatto salvo che SONO avvocato e dirigo l'ufficio legale di una azienda. Se la mia controparte contabile facesse sta merda inizierei a mandare curricola a pacchi da 12.
Volevo giusto far notare che di avvocati qui nel forum che dicono che la situazione è grave ce ne sono 2.SPOILER (clicca per visualizzare)uno non sono io
Incidentalmente c'è anche qualcuno che con le regole delle SPA e le comunicazioni agli enti di controllo e regolamentazione ci sbatte la testa almeno 3 volte l'anno.
Se provato il falso in bilancio (e se non fosse provato perché l'intero CDA si sarebbe dimesso? le modifiche retrodatate su richiesta Consob ai bilanci passati perché sono state fatte? e perché non le poteva far il vecchio CDA?) è conseguente che sono state date al mercato false informazioni (false comunicazioni sociali) le quali impediscono agli investitori di avere contezza dello stato di una società. Si tratta di un reato grave (vi ricordate Parmalat? le fattispecie di reato sono quelle) uno di quelli che mina alle basi il sistema della Borsa.
Sempre ammesso che siano provati il falso in bilancio e le false comunicazioni sociali, aggiungo che se nel periodo in questione uno dei membri del CDA avesse venduto azioni allora questi sarebbe anche passibile di aggiotaggio.SPOILER (clicca per visualizzare)il primo che parla di "diritto sportivo" o "plusvalenze" si qualifica per quello che è. -
.Fatto salvo che SONO avvocato e dirigo l'ufficio legale di una azienda. Se la mia controparte contabile facesse sta merda inizierei a mandare curricola a pacchi da 12.
E tu daresti per scontato che Finance ha fatto queste cazzate, ascoltando la tizia delle pulizie che ne parla alla macchina del caffè dicendo che il CFO lo ha detto in bagno al suo collega.
Perché è quello che stai facendo, considerando come reali e soprattutto complete le info dei giornali.. -
.
Io non me ne intendo, ma penso che abbia ragione Yazid. SPOILER (clicca per visualizzare)Anche se mi sembra che risponda forbitamente con mele, quando si parla di riproduzione delle cicogne
Gli juventini del forum possono stare tranquilli.
Io ho fatto scorte di pop corn. Ma non me ne intendo.. -
.E' il motivo per cui evito di parlare di queste cose.
Colpa di Claus che mi aveva illuso si potesse parlare con qualcuno che non è manicheo, che non sposa le tesi dell'accusa aprioristicamente filtrate da giornalisti analfabeti (economicamente).
Detto questo, sono anni, basta cercare nel thread Casa juve, che scrivo che la gestione straordinaria a coprire i buchi dell'ordinaria è un modo assurdo di amministrazione.
Non me lo devono spiegare giornalisti che non riuscirebbero a fare addizioni in colonna.
Pensa, lo scrissi questa estate, quando i geni della cronaca spiegavano che vendendo De Ligt a 75 potevi comprare 4-5 calciatori*.
E non parliamo di plusvalenze fittizie, ma vere, liquide.
Ora, gente che ragiona tutti i giorni così, sbatte in prima pagina parole banali che ripetono i concetti che scrivo da anni, come prova di qualcosa di fraudolento.
Probabilmente non perché in malafede, ma perché non capiscono veramente di cosa si parla.
Stacco anche io.
*Se vendo Pogba a 100milioni, tutti di plusvalenza, avrò generato 100 milioni di effetto positivo solo per l'anno x.
Ma avrò liberato risorse per gli anni successivi solo pari all'ingaggio lordo (ipotesi ammortamento residuo zero).
Se uso la plusvalenza per comprare 2 giocatori a 50 milioni e 5 di ingaggio, avrò peggiorato i miei 5 bilanci futuri di 40 milioni meno l'ingaggio di Pogba (es. 10).
Negli anni da x+1 a x+5 avrò un bilancio peggiorato di 30 milioni.
Quindi se non aumento i ricavi di 30, mi troverò costretto ogni fine anno a dover fare plusvalenze aggiuntive di 30 milioni, per coprire la gestione ordinaria.
E non sto facendo un esempio tacciabile di essere "fittizio".
Se non si capisce questo, non si capiscono le parole di Elkann e Agnelli che sono state fatte passare per chissà cosa, ma erano due che dicevano "il cielo è nero, bisogna fare attenzione, forse piove".
Ci sono mezzo centinaio di persone che mi hanno letto scriverlo allo sfinimento.
Quindi, a parte il linciaggio mediatico da paese delle banane, aspetto di capire dove sarà posto il confine tra mala gestione e condotta fraudolenta. Sono curioso.
Non voglio fare il chierichetto per cui tralascio il livore del tifoso medio la cui squadra non ha potuto fare mercato per motivi economici mentre la Juve continuava a comprare giocatori col bilancio in perdita e continuamente "aggiustato" con manovre poco chiare.
Tu ti sei qualificato come competente.
Secondo te non è chiara la rilevanza penale/amministrativa delle imputazioni di costi su più esercizi senza menzione nelle note integrative dei bilanci e sostanzialmente nascoste a cda, ODV e Consob.
Per me è chiara e sono false comunicazioni sociali.
Proprio caso di scuola.
Punto.
Non mi sono qualificato come competente, più che altro ho preso atto che chi scrive per informare la gente lo fa in maniera imbarazzante.
Detto questo, tu sei avvocato, mentre il mio lavoro, nel, boh, 30%(?) del totale riguarda segnalare irregolarità di società e per un, boh, 20%(?) spiegare a giuristi/magistrati/dirigenti pubblici questioni economiche. La restante metà è scrivere documenti/rapporti
No, ho sempre suddiviso in 2:
questione plusvalenze: mala-gestione, di cui non è chiaro il confine;
Stipendi: lì la situazione è diversa, se si sono spostati costi da un anno all'altro, durante il fermo covid, sulla base della sua manifestazione finanziaria, la condotta mi sembra potenzialmente punibile e anche abbastanza grave.
. -
+4 .Fatto salvo che SONO avvocato e dirigo l'ufficio legale di una azienda. Se la mia controparte contabile facesse sta merda inizierei a mandare curricola a pacchi da 12.
E tu daresti per scontato che Finance ha fatto queste cazzate, ascoltando la tizia delle pulizie che ne parla alla macchina del caffè dicendo che il CFO lo ha detto in bagno al suo collega.
Perché è quello che stai facendo, considerando come reali e soprattutto complete le info dei giornali.
Andrea Agnelli che fa la donna delle pulizie sarebbe meritocrazia pura.
Invece fa il presidente.
E non sta zitto un secondo.. -
.Io dico che ci sono milioni di euro di costi spostati alla cazzo di cane e fuori da ogni minimo principio contabile di imputazione, e la ragione sta nel avere quel po' di margine che serviva a iscriversi al campionato e a non portare i libri contabili alla sezione fallimentare del tribunale di Torino.
Continuare a dire che si possono spostare milioni da un anno all'altro come fossero noccioline ¹tanto con due fatture e una scrittura privata si sistema tutto è... idiota.
Il punto di reale interesse sportivo è quello che ho messo in grassetto. Da quali carte emerge questa certezza?
Le manovre hanno "sistemato" l'indice di liquidità, che rischiava di bloccare il mercato (ne leggevo già nel 2021), ma addirittura l'iscrizione?
Alla fine si parla di poca roba.
Nel senso:
https://www.calcioefinanza.it/2020/03/29/j...catori-milioni/
L'articolo è dell'epoca, ed è molto chiaro, l'accordo fin da subito prevedeva la sospensione di 4 mesi per poi restituirne 2,5, subordinandolo agli accordi individuali, forse era solo un "trucchetto" per spostare la competenza dal 2020 al 2021 (bastava datare l'accordo individuale nel gennaio 2021), grave, ma ben diverso da quello che stanno scrivendo quasi tutti gli organi di informazione ("hanno annunciato il taglio di 4 mensilità, ma invece un accordo sottobanco prevedeva che 3 venissero restituite ai giocatori").
Qui balla, al massimo, mezza mensilità. Già l'accusa di aggiotaggio che dai giornali di oggi appare incontestabile, approfondendo inizia a sembrarmi più complicata (non è colpa della Juve se alla Gazzetta sono analfabeti), ma comunque, sono questioni legali che riguardano il fu cda (e ribadisco, prima o poi salterà fuori un'accusa di inside trading a qualcuno).
Da un pdv sportivo, se non si mette in discussione l'iscrizione, rischiano più o meno una bacchetta sulle mani, uno sguardo severo e poco più.. -
+1 .Andrea Agnelli che fa la donna delle pulizie sarebbe meritocrazia pura.
Va beh, non sto a giudicare i sogni erotici di nessuno...
Edited by magicjuve - 6/12/2022, 11:35Attached Image
. -
.
Domanda da profano : ma anticipare l'aumento di capitale che c'e' stato quest'anno non sarebbe servito a nulla? . -
.Io dico che ci sono milioni di euro di costi spostati alla cazzo di cane e fuori da ogni minimo principio contabile di imputazione, e la ragione sta nel avere quel po' di margine che serviva a iscriversi al campionato e a non portare i libri contabili alla sezione fallimentare del tribunale di Torino.
Continuare a dire che si possono spostare milioni da un anno all'altro come fossero noccioline ¹tanto con due fatture e una scrittura privata si sistema tutto è... idiota.
Il punto di reale interesse sportivo è quello che ho messo in grassetto. Da quali carte emerge questa certezza?
Le manovre hanno "sistemato" l'indice di liquidità, che rischiava di bloccare il mercato (ne leggevo già nel 2021), ma addirittura l'iscrizione?
Alla fine si parla di poca roba.
Nel senso:
www.calcioefinanza.it/2020/03/29/j...catori-milioni/
L'articolo è dell'epoca, ed è molto chiaro, l'accordo fin da subito prevedeva la sospensione di 4 mesi per poi restituirne 2,5, subordinandolo agli accordi individuali, forse era solo un "trucchetto" per spostare la competenza dal 2020 al 2021 (bastava datare l'accordo individuale nel gennaio 2021), grave, ma ben diverso da quello che stanno scrivendo quasi tutti gli organi di informazione ("hanno annunciato il taglio di 4 mensilità, ma invece un accordo sottobanco prevedeva che 3 venissero restituite ai giocatori").
Qui balla, al massimo, mezza mensilità. Già l'accusa di aggiotaggio che dai giornali di oggi appare incontestabile, approfondendo inizia a sembrarmi più complicata (non è colpa della Juve se alla Gazzetta sono analfabeti), ma comunque, sono questioni legali che riguardano il fu cda (e ribadisco, prima o poi salterà fuori un'accusa di inside trading a qualcuno).
Da un pdv sportivo, se non si mette in discussione l'iscrizione, rischiano più o meno una bacchetta sulle mani, uno sguardo severo e poco più.
La giustizia sportiva è una pagliacciata. Non mi aspetto nulla di sensato in quanto è una materia priva di senso dove regole e precedenti non contano.
Già chiamarla "giustizia" fa abbastanza ridere.
Io parlo solo di quello che so.
E so che in base alla 231 del 2001 in caso di condanne dei soggetti apicali si prospetta l'interdizione dall'attività.
Delle pagliacciate di Gravina Abodi e stronzi succhiacazzi vari che girano in giacca e cravatta a fare convegni e conferenze cercando di garantire impunità e status "speciale" alle società sportive me ne frega un cazzo.
Dovrebbero fallire quasi tutti e lo sappiamo tutti.
Le questioni di ordine pubblico e di ruffianeria politica tengono in piedi da anni un sistema che brucia miliardi di euro di perdite.
MA NON È QUESTO IL PUNTO.. -
.
Ecco, parliamo del PUNTO: ti dobbiamo pagare per queste consultazioni?. -
+2 .
No, lo fa gratis, che non si dica che non sia un puro!
Se vi avanzano dei soldi potete comunque pagare me, non mi formalizzo.
Vostro SoldiGratis. -
.
Mmmah - gratis proprio no, perchè mentre è quì a sentenziare l’azienda per cui lavora gli passa un salario... credo..
DIMISSIONI CDA JUVEMecojoni! |
