-
.Guarda che l'arbitro mica te lo viene a dire a te se ha fischiato per l'uno o per l'altro. 
Il gol è sicuramente irregolare perché segnato da Bradley in fuorigioco, e io ho sempre parlato di questo.
Ti ripeto ancora, giusto perché sono io che faccio il gioco delle 3 carte, che poi Borgo (non io) ha tirato in ballo anche Florenzi e io ho risposto a lui. E tu al solito hai pigliato il mio post di risposta a lui pensando che ce l'avessi con te. Se poi mi vieni a dire "florenzi non lo calcolo, visto come è palese si disinteressi dell'azione" che devo fare? Ti rispondo che è una sciocchezza. Anzi no, se rispondo su questo faccio confusione!CITAZIONEstai dando ragione a noi che ci incazziamo per il rigore non dato.
Ah perché secondo te io non sono incazzato per il rigore non dato. Sono contentissimo, guarda.
. -
.CITAZIONE (nico25 @ 11/12/2013, 14:16)chi era in fuorigioco e quando, se non ti costa troppa fatica dirmelo.
e non ti ignoro affato, eprché rispondere a quello che scrivi è troppo divertente, soprattutto qnd rosichi e abbandoni la discussione dicendo "addio mondo crudele", come fa adesso.
Abbandonare la discussione?Questo esercizio l'ho fatto, se è tanto sono 20 cm, visto che la linea passa sul piede sinistro di Bradley.
Fatta in 5 minuti con Paint: http://oi44.tinypic.com/11v4ewy.jpg
(ovviamente con un certo margine di errore dati i non potentissimi mezzi a mia disposizione)
Non si vede il piede in fuorigioco quindi dare una misura precisa è difficile, in ogni caso la linea sicuramente non passa sul piede sx di Bradley a meno di commettere una ingenuità (non proiettare sul campo di gioco il corpo del nerazzurro).
Il disegno che hai fatto ha degli errori.
1) Le linee che hai tracciato non seguono in modo parallelo le linee bianche del terreno
2) La proiezione del piede sul terreno non è corretta, quella giusta è del braccio che è spostato verso la porta.
Ne derivano delle leggere differenze, a questo link il mio disegno:
www.axset.it/documenti/atalanta_roma_goal_bradley_linee.jpg. -
quelo 1975 .
User deleted
L'unica cosa che quest'ultima piega che ha preso la discussione mi porta a pensare è che la moviola in campo non servirebbe comunque a nulla, perchè ci si accapiglierebbe sull'interpretazione delle immagini e/o su quale fermoimmagine usare.
Io mi chiedo quale rilevanza abbiano tutte queste discussioni, quali valutazioni si possano fare sulla base di disegnini vari, su cui tra l'altro non si riesce neppure a trovare un accordo, circa l'operato degli arbitri, e soprattutto sulla loro buona o mala fede, che poi è l'unica cosa che conta, come ho cercato più volte, anche se inutilmente, di spiegare.
Passo e chiudo, notando che dopo più di 10 gg ancora si parla di Atalanta - Roma mentre si è smesso già di parlare di Roma - Fiorentina. Evidentemente, la prestazione degli arbitri interessa più di quella della Roma. Ma tanto, ripeto, è inutile, prendetemi come i pazzi di Hyde Park che parlano a vuoto.. -
.Il disegno che hai fatto ha degli errori.
1) Le linee che hai tracciato non seguono in modo parallelo le linee bianche del terreno
2) La proiezione del piede sul terreno non è corretta, quella giusta è del braccio che è spostato verso la porta.
Ne derivano delle leggere differenze, a questo link il mio disegno:
www.axset.it/documenti/atalanta_roma_goal_bradley_linee.jpg
Conta il piede, non il braccio:
www.figc.it/it/97/3820/Norme.shtml
pag.107, illustrazione con le linee verticali tratteggiate. -
.L'unica cosa che quest'ultima piega che ha preso la discussione mi porta a pensare è che la moviola in campo non servirebbe comunque a nulla, perchè ci si accapiglierebbe sull'interpretazione delle immagini e/o su quale fermoimmagine usare.
Io mi chiedo quale rilevanza abbiano tutte queste discussioni, quali valutazioni si possano fare sulla base di disegnini vari, su cui tra l'altro non si riesce neppure a trovare un accordo, circa l'operato degli arbitri, e soprattutto sulla loro buona o mala fede, che poi è l'unica cosa che conta, come ho cercato più volte, anche se inutilmente, di spiegare.
Passo e chiudo, notando che dopo più di 10 gg ancora si parla di Atalanta - Roma mentre si è smesso già di parlare di Roma - Fiorentina. Evidentemente, la prestazione degli arbitri interessa più di quella della Roma. Ma tanto, ripeto, è inutile, prendetemi come i pazzi di Hyde Park che parlano a vuoto.
Perché quello che conta è parlare a vuoto, almeno tutti hanno ragione… e se ancora non l'hai capito è quello che ha fatto diventare il calcio così popolare ed è il motivo per cui stiamo su un forum…Il disegno che hai fatto ha degli errori.
1) Le linee che hai tracciato non seguono in modo parallelo le linee bianche del terreno
2) La proiezione del piede sul terreno non è corretta, quella giusta è del braccio che è spostato verso la porta.
Ne derivano delle leggere differenze, a questo link il mio disegno:
www.axset.it/documenti/atalanta_roma_goal_bradley_linee.jpg
Conta il piede, non il braccio:
www.figc.it/it/97/3820/Norme.shtml
pag.107, illustrazione con le linee verticali tratteggiate
Bene, grazie della spiegazione, questa regola non la conoscevo. Però in questo caso il braccio non è spostato dalla linea del corpo e la spalla dovrebbe far parte del corpo, quindi la sua proiezione è comunque corretta.. -
quelo 1975 .
User deleted
Perché quello che conta è parlare a vuoto, almeno tutti hanno ragione… e se ancora non l'hai capito è quello che ha fatto diventare il calcio così popolare ed è il motivo per cui stiamo su un forum…
Ah sì? Io pensavo che il calcio fosse diventato popolare perchè è uno sport molto divertente, bello da guardare, che genera passioni, ecc...Invece, tu ora mi avvisi che è soltanto perchè piace discutere a vuoto degli arbitri.
Strano, perchè in altri paesi in cui ho vissuto parlano di altri argomenti, quasi mai di arbitri. Ho parlato di calcio con innumerevoli persone non italiane - senza mai toccare l'argomento arbitri - per ore e ore, anche ricordando episodi passati, squadre, tattiche, gesti tecnici, ecc...ma ora tu mi dici che non ci ho mai capito niente.
Non sapevo peraltro che fossimo tutti qui per parlare di arbitri e dei disegnini con le righe. Anche di questo prendo atto.
Parlare a vuoto mi va bene, per definizione parlare qui è parlare a vuoto, non era quello che intendevo dire, la mia riflessione era sull'argomento del parlare a vuoto. Ma di nuovo, non mi sono spiegato. Pazienza. Vi lascio ai disegnini e a calcolare le mani e i piedi davanti o dietro la riga.
. -
.L'unica cosa che quest'ultima piega che ha preso la discussione mi porta a pensare è che la moviola in campo non servirebbe comunque a nulla, perchè ci si accapiglierebbe sull'interpretazione delle immagini e/o su quale fermoimmagine usare.
Io mi chiedo quale rilevanza abbiano tutte queste discussioni, quali valutazioni si possano fare sulla base di disegnini vari, su cui tra l'altro non si riesce neppure a trovare un accordo, circa l'operato degli arbitri, e soprattutto sulla loro buona o mala fede, che poi è l'unica cosa che conta, come ho cercato più volte, anche se inutilmente, di spiegare.
Passo e chiudo, notando che dopo più di 10 gg ancora si parla di Atalanta - Roma mentre si è smesso già di parlare di Roma - Fiorentina. Evidentemente, la prestazione degli arbitri interessa più di quella della Roma. Ma tanto, ripeto, è inutile, prendetemi come i pazzi di Hyde Park che parlano a vuoto.
La moviola in campo dovrebbe essere come quella del rugby: in caso di non evidenza delle immagini si rimane sulla decisione premoviola in ogni caso si andrebbe verso un miglioramento e si eliminerebbero le cantonate.L'argomento arbitri è sicuramente più stuzzicante quando non c'è da parlare di campo, questo è sicuro.... si può continuare a discutere di Turone per 30 anni e dimenticarsi totalmente di Roma-Fiorentina di appena un paio di campionati fa.Certo uno non segue il calcio per parlare di arbitri....direi che preferirei non parlarne ma, almeno dal mio punto di vista, la "categoria" fa di tutto per mantenere il massimo rilievo nel mondo del calcio.. -
.Perché quello che conta è parlare a vuoto, almeno tutti hanno ragione… e se ancora non l'hai capito è quello che ha fatto diventare il calcio così popolare ed è il motivo per cui stiamo su un forum…
Ah sì? Io pensavo che il calcio fosse diventato popolare perchè è uno sport molto divertente, bello da guardare, che genera passioni, ecc...Invece, tu ora mi avvisi che è soltanto perchè piace discutere a vuoto degli arbitri.
Strano, perchè in altri paesi in cui ho vissuto parlano di altri argomenti, quasi mai di arbitri. Ho parlato di calcio con innumerevoli persone non italiane - senza mai toccare l'argomento arbitri - per ore e ore, anche ricordando episodi passati, squadre, tattiche, gesti tecnici, ecc...ma ora tu mi dici che non ci ho mai capito niente.
Non sapevo peraltro che fossimo tutti qui per parlare di arbitri e dei disegnini con le righe. Anche di questo prendo atto.
Parlare a vuoto mi va bene, per definizione parlare qui è parlare a vuoto, non era quello che intendevo dire, la mia riflessione era sull'argomento del parlare a vuoto. Ma di nuovo, non mi sono spiegato. Pazienza. Vi lascio ai disegnini e a calcolare le mani e i piedi davanti o dietro la riga.
Parlare a vuoto non è solo di arbitri, cosa che a te non piace e magari a qualcun altro sì, o forse li ritiene importanti nel complesso del risultato, quando non dovrebbero averlo, ma è parlare di tutto quello che riguarda il campo e anche tutto il resto. Il solo parlare è parlare a vuoto tranne che per gli addetti ai lavori.
Noi qui siamo capaci di litigare per Zeman, per gli arbitri, per un giocatore che a te piace e a me no e tutti questi discorsi modificano in qualche modo l'andamento di una partita o la campagna acquisti? No. Quindi parliamo a vuoto. Solo che certi discorsi a te piacciono di più e altri meno e allora una cosa ti va bene, l'altra no.
Io sono stato quotato su una cosa ed ho risposto, semplicemente, se non te ne frega niente perché intervieni? Passa oltre, come faccio a volte anch'io per evitare polemiche…
Il fatto che il calcio è diventato così popolare è perché, almeno per me, sono i tifosi che lo fanno diventare tale.
Non è questione di cosa si parla, ma del fatto che se ne parla. La maggior parte delle trasmissioni sul calcio, che non guardo più da anni, continuano a parlare di niente senza far vedere quasi nulla di quanto succede in campo. Eppure continuano a guardarle milioni di persone.
Dal mio punto di vista il calcio è bello a giocarlo, molto meno a guardarlo. Ci sono sport che meriterebbero molta più fortuna, per la loro spettacolarità eppure sono seguiti da un numero di persone infinitamente minori rispetto al calcio e per quale motivo? Per non parlare di altre cose della vita, molto più importanti del calcio, che non vengono minimamente considerate o seguite, mentre si dà un enorme spazio e tempo al proprio tifo.. -
.L'unica cosa che quest'ultima piega che ha preso la discussione mi porta a pensare è che la moviola in campo non servirebbe comunque a nulla, perchè ci si accapiglierebbe sull'interpretazione delle immagini e/o su quale fermoimmagine usare.
Io mi chiedo quale rilevanza abbiano tutte queste discussioni, quali valutazioni si possano fare sulla base di disegnini vari, su cui tra l'altro non si riesce neppure a trovare un accordo, circa l'operato degli arbitri, e soprattutto sulla loro buona o mala fede, che poi è l'unica cosa che conta, come ho cercato più volte, anche se inutilmente, di spiegare.
Passo e chiudo, notando che dopo più di 10 gg ancora si parla di Atalanta - Roma mentre si è smesso già di parlare di Roma - Fiorentina. Evidentemente, la prestazione degli arbitri interessa più di quella della Roma. Ma tanto, ripeto, è inutile, prendetemi come i pazzi di Hyde Park che parlano a vuoto.
Perché quello che conta è parlare a vuoto, almeno tutti hanno ragione… e se ancora non l'hai capito è quello che ha fatto diventare il calcio così popolare ed è il motivo per cui stiamo su un forum…Il disegno che hai fatto ha degli errori.
1) Le linee che hai tracciato non seguono in modo parallelo le linee bianche del terreno
2) La proiezione del piede sul terreno non è corretta, quella giusta è del braccio che è spostato verso la porta.
Ne derivano delle leggere differenze, a questo link il mio disegno:
www.axset.it/documenti/atalanta_roma_goal_bradley_linee.jpg
Conta il piede, non il braccio:
www.figc.it/it/97/3820/Norme.shtml
pag.107, illustrazione con le linee verticali tratteggiate
Bene, grazie della spiegazione, questa regola non la conoscevo. Però in questo caso il braccio non è spostato dalla linea del corpo e la spalla dovrebbe far parte del corpo, quindi la sua proiezione è comunque corretta.
conta qualsiasi parte utile per controllare regolarmente il pallone, e se la spalla è quella più vicina alla linea di fondo (non semplice da stabilire in prospettiva, motivo per cui ho già detto che il mio è un calcolo approssimativo) ovviamente bisogna proiettare quella e certo non il gomito. E converrai con me che è circa coincidente con la proiezione del piede.. -
quelo 1975 .
User deleted
Ah sì? Io pensavo che il calcio fosse diventato popolare perchè è uno sport molto divertente, bello da guardare, che genera passioni, ecc...Invece, tu ora mi avvisi che è soltanto perchè piace discutere a vuoto degli arbitri.
Strano, perchè in altri paesi in cui ho vissuto parlano di altri argomenti, quasi mai di arbitri. Ho parlato di calcio con innumerevoli persone non italiane - senza mai toccare l'argomento arbitri - per ore e ore, anche ricordando episodi passati, squadre, tattiche, gesti tecnici, ecc...ma ora tu mi dici che non ci ho mai capito niente.
Non sapevo peraltro che fossimo tutti qui per parlare di arbitri e dei disegnini con le righe. Anche di questo prendo atto.
Parlare a vuoto mi va bene, per definizione parlare qui è parlare a vuoto, non era quello che intendevo dire, la mia riflessione era sull'argomento del parlare a vuoto. Ma di nuovo, non mi sono spiegato. Pazienza. Vi lascio ai disegnini e a calcolare le mani e i piedi davanti o dietro la riga.
Parlare a vuoto non è solo di arbitri, cosa che a te non piace e magari a qualcun altro sì, o forse li ritiene importanti nel complesso del risultato, quando non dovrebbero averlo, ma è parlare di tutto quello che riguarda il campo e anche tutto il resto. Il solo parlare è parlare a vuoto tranne che per gli addetti ai lavori.
Noi qui siamo capaci di litigare per Zeman, per gli arbitri, per un giocatore che a te piace e a me no e tutti questi discorsi modificano in qualche modo l'andamento di una partita o la campagna acquisti? No. Quindi parliamo a vuoto. Solo che certi discorsi a te piacciono di più e altri meno e allora una cosa ti va bene, l'altra no.
Io sono stato quotato su una cosa ed ho risposto, semplicemente, se non te ne frega niente perché intervieni? Passa oltre, come faccio a volte anch'io per evitare polemiche…
Il fatto che il calcio è diventato così popolare è perché, almeno per me, sono i tifosi che lo fanno diventare tale.
Non è questione di cosa si parla, ma del fatto che se ne parla. La maggior parte delle trasmissioni sul calcio, che non guardo più da anni, continuano a parlare di niente senza far vedere quasi nulla di quanto succede in campo. Eppure continuano a guardarle milioni di persone.
Dal mio punto di vista il calcio è bello a giocarlo, molto meno a guardarlo. Ci sono sport che meriterebbero molta più fortuna, per la loro spettacolarità eppure sono seguiti da un numero di persone infinitamente minori rispetto al calcio e per quale motivo? Per non parlare di altre cose della vita, molto più importanti del calcio, che non vengono minimamente considerate o seguite, mentre si dà un enorme spazio e tempo al proprio tifo.
Vabbè non volevo andare così oltre con i discorsi. E' sempre lo stesso concetto: si concentra troppo l'attenzione sugli arbitri. Si spacca inutilmente il capello in quattro su questioni che non dimostrano niente.
Niente, non riesco a farmi capire. Passiamo oltre.
Quanto al resto, io passerei la vita a guardare calcio. Altri sport che passerei la vita a guardare non ce ne sono, forse il tennis e la boxe ad alti livelli, ma neanche. Comunque, questione di gusti.. -
.conta qualsiasi parte utile per controllare regolarmente il pallone, e se la spalla è quella più vicina alla linea di fondo (non semplice da stabilire in prospettiva, motivo per cui ho già detto che il mio è un calcolo approssimativo) ovviamente bisogna proiettare quella e certo non il gomito. E converrai con me che è circa coincidente con la proiezione del piede.
Ma il braccio è dietro alla spalla, nella tipica postura che si assume quando si corre. Comunque non volevo farne una questione personale, dare goal o meno in situazioni del genere per me è lo stesso, anzi, in questo caso gli arbitri hanno visto bene, comunque sia il fuorigioco c'è, anche se a me non sembra che sia di mezzo metro.. -
nico25 .
User deleted
Guarda che l'arbitro mica te lo viene a dire a te se ha fischiato per l'uno o per l'altro. Il gol è sicuramente irregolare perché segnato da Bradley in fuorigioco, e io ho sempre parlato di questo.
Ti ripeto ancora, giusto perché sono io che faccio il gioco delle 3 carte, che poi Borgo (non io) ha tirato in ballo anche Florenzi e io ho risposto a lui. E tu al solito hai pigliato il mio post di risposta a lui pensando che ce l'avessi con te. Se poi mi vieni a dire "florenzi non lo calcolo, visto come è palese si disinteressi dell'azione" che devo fare? Ti rispondo che è una sciocchezza. Anzi no, se rispondo su questo faccio confusione!CITAZIONEstai dando ragione a noi che ci incazziamo per il rigore non dato.
Ah perché secondo te io non sono incazzato per il rigore non dato. Sono contentissimo, guarda.
Tu incazzato? Mi suona strano Big, perché per quello che hai scritto tu e non io, tutto davi l'idea di essere tranne quello incazzato.
florenzi lascialo perdere completamente allora.
Per te il gol è giustamente annullato per la posizione di fuorgioco di bradley, giusto?. -
.
Daje regà.....Atalanta-Roma è finita da due settimane..... .
14^ Giornata: Atalanta - ROMA 1-1a sto giro apro io |
