-
golgo83
.User deleted
sono stato un po' perentorio, ora articolo meglio il mio pensiero ma in breve, perché a mio parere la questione è semplice, tranne che sull'adozione, su cui le obiezioni sono condivisibili o meno ma almeno sono degne di essere discusse.
la quasi totalità degli stati, fino a 50 anni fa, non prevedeva nemmeno di discutere la faccenda. i tempi semplicemente non erano ancora maturi, come non lo erano per il voto alle donne 200 anni fa.
ma dobbiamo chiederci: se i nostri padri costituenti fossero trasportati nel tempo ai giorni nostri e dovessero riscrivere la costituzione, secondo voi avrebbero "consentito" o meno il matrimonio fra persone dello stesso sesso? non vedo chi, in tutta coscienza, potrebbe rispondere di no. la nostra è una costituzione liberale, protesa alla difesa dei diritti dell'individuo e pertanto i nostri padri costituenti avrebbero avuto molto da discutere sulle adozioni per le coppie omosex, ma si sarebbero trovati in completo accordo sul matrimonio. se qualcuno però la pensa diversamente mi dica perché e la discutiamo.
qualcuno obietta che il matrimonio è finalizzato alla procreazione e che il termine stesso, "matri"monio, lo indicherebbe. ma è un argomento inconsistente: da tanto tepmo, ormai, ci siamo distaccati anche moralmente da questo modo di valutare il matrimonio. in secondo luogo, i termini sono solo uno strumento e per giunta uno strumento in evoluzione. o forse nelle cappelliere degli aerei voi ci mettete solo cappelli, perché si chiamano "cappelliere"? "matrimonio" è un significante, cioè un termine con un suo suono, ma il suo significato è ormai da tempo unione per la vita fra due persone che si amano.
pertanto: sì al matrimonio omosex e deve chiamarsi proprio matrimonio, non altrimenti.
.
omosessualitàuna questione privata, sociale, politica |
